En busca de la mejor tablet en calidad precio: recomendaciones de compra en función del uso y seis modelos destacados

Para ver vídeos, para tomar y leer apuntes, para consultar dudas desde el sofá o incluso para trabajar: las tabletas son dispositivos de lo más polivalentes, pero para eso es necesario tener claro qué esperamos de ellas y qué pueden darnos. En el mercado encontramos una oferta más bien escasa – en comparación con ordenadores y móviles – pero suficiente como para perdernos. ¿Qué tablet es la mejor en calidad precio?

Eligiendo la mejor tableta en relación calidad precio

Una pantalla a la altura de nuestras necesidades

La pantalla va a ser una de las responsables de nuestra experiencia con la tablet, así que antes de elegir un modelo, piensa para qué la vas a usar y cuánto tiempo vas a pasar delante de ella.

El punto de equilibrio en cuanto a tamaño lo encontramos en las 10 pulgadas de diagonal, aunque vamos a encontrar modelos (generalmente asequibles) en las 8" y otros que se van hasta las 12". Una pantalla más grande se traduce en que cabe más información, pero también en que es menos manejable y más cara.

Y ya que hablamos de tamaño de pantalla, dos apuntes: si queremos que sea lo más compacta, mejor prestar atención a los modelos con los bordes más finos y, en función de lo que vayamos a reproducir en ella, también merece la pena prestar atención al ratio. Así, mientras que la vasta mayoría apuesta por formatos tipo libro (16:10), los iPad se mantienen en los 4:3.

Respecto a la tecnología del panel, nos encontramos con la eterna batalla LCD vs OLED. Sin detenernos en las características de cada uno, nos centraremos en su aplicación y dónde las encontramos: los OLED en las gamas altas, ofreciendo imágenes con más alto brillo y contraste – aunque también depende de otros factores como la calibración y la resolución –, frente a unas todoterreno y resultonas pantallas con LCD IPS.

Porque para estas diagonales y escenario de uso, la resolución despunta como característica esencial. Combinando resolución con tamaño de la pantalla tenemos la densidad de puntos por pulgadas, donde los los 300 ppp ofrecen una buen nivel de detalle. Eso sí, si la quieres para leer libros, ten claro que es mucho mejor un libro electrónico en cuanto a visualización de texto.

Aspecto, materiales y complementos

Si no la quieres para usarla en movilidad, donde nos interesa que sea lo más ligera y compacta posible, puedes ahorrarte bastante en modelos con marcos notables ya que como sucede en los smartphones, la tendencia en las tablets es la reducción de bordes hasta el mínimo indispensable... algo que queda patente en algunos modelos de gama media y la gama alta.

En cuanto a materiales, lo habitual es que los modelos más asequibles vengan en un socorrido y resistente plástico, si bien conforme subimos de gamas y precios damos el salto al aluminio, un material que luce premium y que ofrece una mejor disipación de calor.

La pantalla táctil hace que la experiencia sea ágil, pero para tareas como tomar apuntes o dibujar pueden venirnos bien accesorios como lápices ópticos o teclados, así que si tu idea de uso es esa, presta atención a modelos compatibles. Eso sí, teniendo en cuenta que no suelen venir incluidos, considera la inversión adicional.

Hardware & software, un binomio determinado por el uso

Atendiendo a las especificaciones, vamos a encontrarnos que las tablets generalmente implementan el hardware que nos vamos a encontrar en smartphones en cuanto a procesador, RAM y almacenamiento. Después de todo y salvo notables excepciones, el software que implementan y el escenario de uso es similar al de un móvil.

Si vamos a usar aplicaciones pesadas, tipo juegos o edición de fotos, mejor apostar por modelos que integren chips de las gamas altas de Qualcomm, Huawei o los últimos modelos de Apple. Si la idea es navegar de forma intensiva con varias ventanas abiertas, cuanto más RAM, mejor. Y si queremos descargar aplicaciones en lugar de hacer uso de servicios de la nube o en streaming, el punto de partida van a ser los 64GB de capacidad.

Pero al margen de las cifras en bruto de los componentes, el software tiene gran peso en la optimización de estos. Tanto Android como iOS o la versión de Windows de las tabletas de Microsoft ofrecen una experiencia estable, si bien Android destaca por su flexibilidad, iPadOS por homogeneidad y periodo de actualizaciones y con Windows abrimos las puertas al software de escritorio. En todo caso, se trata de una cuestión de gustos.

Una de las ambiciones de los fabricantes es que acabe siendo la sustituta de los portátiles y para esto el sistema operativo tiene mucho que decir...iPadOS ha hecho avances pero en general todavía está muy verde, por lo que si buscamos calidad precio y hacemos cálculos de lo que cuesta una tablet solvente para productividad con sus respectivos accesorios (porque probablemente los necesites), la realidad es que en un escenario de uso profesional suele salir a cuenta apostar por un portátil.

En Xataka

Buscando el mejor portátil en relación calidad precio: recomendaciones de compra en función del uso y nueve modelos destacados

Conectividad: ¿la vas a usar fuera de casa?

Para muchos la tablet es un dispositivo ligero para cuando están en la cama o en el sofá con la ventaja innegable de una pantalla más grande que su móvil... en estos casos, el Wi-Fi va a ser más que suficiente.

Incluso si vas a sacarla esporádicamente, hacer tethering desde tu móvil puede ser una buena alternativa, pero si la vas a usar con frecuencia fuera de casa para tareas que requieren de internet, busca modelos con LTE para meter una tarjeta 4G.

Modelos con mejor relación calidad precio

Amazon Fire HD 8 2020

La nueva Fire HD 8 (99,99 euros) es una tablet súper asequible optimizada para un uso básico, por ejemplo para personas que van a hacer sus primeros pinitos tecnológicos: personas mayores, adolescentes... entre sus bazas la autonomía, su sistema operativo simplificado e intuitivo y su precio. Eso sí, con marcos notables, un chasis de batalla fabricado en policarbonato, una pantalla de calidad más bien baja – pero suficiente para uso esporádico – y un hardware de lo más ajustado.

	Amazon Fire HD 8 2020
Pantalla	8" HD IPS 1280 x 800 (189 ppp)
Procesador	MediaTek MT8168 Quad-core 2.0 GHz Cortex-A53 Mali-G52 MC1
Memoria	2GB
Almacenamiento	32 / 64 GB + microSD
Batería	hasta 12h
Cámaras	Trasera: 2MP, vídeo 720p Frontal: 2MP, vídeo 720p
Dimensiones y peso	202 x 137 x 9,7 mm 355 g
Software	Android 9.0 (Pie), Fire OS 7
Otros	Altavoces estéreo, micrófono, 802.11 a/b/g/n (dual band),USB-C, jack 3.5mm
Precio	99,99 euros (con anuncios)

Nuevo tablet Fire HD 8, pantalla HD de 8 pulgadas, 32 GB, negro, con ofertas especiales

Hoy en Amazon por 99,99€

Huawei MediaPad T5

Pese a su veteranía y la existencia de una nueva versión, la Huawei MediaPad T5 (157 euros) sigue siendo una best seller del catálogo de la firma china en calidad precio, ofreciendo una propuesta solvente para navegación y consumo de contenido dentro de un presupuesto limitado gracias a reclamos como sus altavoces duales firmados por Harman Kardon o su chasis metálico.

Y otra baza a tener en cuenta dada la coyuntura de la marca: viene con los servicios de Google. Por un poco más, merece la pena dar el salto al a versión más ambiciosa, con 4GB de RAM y 64GB de capacidad.

	Huawei MediaPad T5
Pantalla	IPS de 10,1 pulgadas FullHD a 1.920 x 1.200 píxeles (224 PPI)
Microprocesador	Octa-Core Kirin 659
RAM	3 GB RAM
Almacenamiento interno	32 GB (con microSD hasta 256 GB)
Cámaras	Delantera de 2 Mpx y trasera de 5 Mpx
Batería	Li-ion de 5.100 mAh
Sistema operativo	Android 8.0 con EMUI 8.0
Otros	Bluetooth 4.2, WiFi IEEE 802.11ac, ranura nano-SIM
Dimensiones	243 x 164 x 7,8 mm. 460 g
Precio	189,99 euros

HUAWEI MediaPad T5 - Tablet de 10.1" FullHD (Wifi, RAM de 3GB, ROM de 32GB, Android 8.0, EMUI 8.0), Color Negro

Hoy en Amazon por 149,00€

PVP en PcComponentes 159€PVP en Media Markt 172€

Samsung Galaxy Tab A 10.1 (2019)

Samsung es de los pocos fabricantes que se mantiene en el sector ofreciendo una cartera de tabletas que abarcan diferentes necesidades y presupuesto. Por calidad precio y dentro de un contexto de uso "familiar" , esto es, la típica tableta que igual os sirve para buscar dudas, ver películas, echar una partida de vez en cuando o que la usen los peques de la casa (tiene un perfil infantil), la Samsung Galaxy Tab A 10.1 (2019) es una gran candidata.

La firma coreana suele destacar por la calidad de su pantalla y esta Samsung Galaxy Tab A 10.1 (2019) no es una excepción. Otros detalles a tener en cuenta es su solvente salida de audio y su chasis metálico. Como en el caso anterior, merece la pena dar el salto a la versión de 3GB de RAM y 64GB.

	Samsung Galaxy Tab A 10.1
Pantalla	10.1 LCD TFT (1920 x 1200 (WUXGA))
Procesador	Ocho núcleos hasta 1,8 GHz
Memoria	2/3 GB
Almacenamiento	32/64 GB (ampliables vía microSD, hasta 512 GB)
Batería	6.150 mAh
Cámaras	Trasera: 8 MP, f/2.0, AF. 1080p@30fps. Frontal: 5 MP f/2.2, 1080p@30fps
Dimensiones y peso	245.2 x 149.4 x 7.5 mm 469 g
Software	Android 9 Pie + Samsung One UI
Otros	WiFi ac 2.4G+5GHz, BT 5.0, LTE (opcional), jack 3.5 mm, Dolby Atmos
Precio	189 euros

Samsung Galaxy Tab A - Tablet de 10.1" FullHD (Wifi, Procesador Octa-core, 2GB de RAM, 32GB de almacenamiento, Android actualizable) negra

PVP en Amazon 187,00€

PVP en PcComponentes 189€PVP en FNAC 199€PVP en El Corte Inglés 199€

iPad 2019

En nuestro análisis iPad 2019 (369 euros) lo catalogamos como el mejor dispositivo de Apple en relación calidad precio. Su principal baza es la fluidez del ecosistema y su oferta de aplicaciones.

Pese a su vocación de entrada en Apple, cuenta con detalles como la compatibilidad con el teclado y el lápiz de Apple (hay que comprarlos aparte), lo que facilita que se use para tomar apuntes o dibujar.. de hecho, los de Cupertino lo lanzaron como dispositivo para educación.

	iPad (2019), características técnicas
Dimensiones físicas	250 x 174,5 x 7,5 milímetros 483 gramos sólo WiFi 493 gramos WiFi + LTE
Pantalla	10,2 pulgadas
Resolución	2.160 por 1.620 píxeles (264 ppp)
Procesador	Apple A10 Fusion
RAM	3 GB
Memoria	32 / 128 GB (no ampliable)
Sensores	Touch ID Giroscopio 3D Acelerómetro Barómetro Luz ambiente
Versión software	iOS 13
Conectividad	Bluetooth 4.2 Wi‑Fi (802.11a/​b/​g/​n/​ac) LTE, DC-HSDPA, HSPA+ con Nano-SIM
Cámaras	Posterior de 8 MP, frontal de 5 MP
Batería	32,4 vatios/​hora (no extraíble)
Precio	370 euros

Apple iPad (10.2 pulgadas, Wi-Fi, 32GB) - Gris espacial (último modelo) (Reacondicionado)

PVP en Macníficos 369€

Hoy en Amazon por 370,01€PVP en El Corte Inglés 379€

Samsung Galaxy S6 Lite

La segunda tableta de Samsung de esta selección que busca lo mejor en calidad precio sube en ambición y en coste, pero a cambio contamos con un modelo que sube en potencia e incluye el S-Pen, lo que facilita un uso más exigente – productividad moderada o juegos – o la toma de notas manteniendo la propuesta convincente para consumo de multimedia y navegación de la Tab A.

	Samsung Galaxy Tab S6 Lite
Pantalla	LCD 10.4" 2000 x 1200
Dimensiones y peso	244.5 x 154.3 x 7.0 467 g.
Procesador	Exynos 9611 fabricado en 10 nm (2.3GHz y 1.7GHz) GPU Mali-G72 MP3
RAM	4 GB
Almacenamiento	64 / 128 GB MicroSD
Cámara frontal	5 MP
Cámara trasera	8 MP
Batería	7.040 mAh
Sistema operativo	Android 10 Samsung One UI 2.0
Conectividad	LTE / Wi-Fi Bluetooth 5.0
Otros	S Pen Altavoces estéreo
Precio	399 euros

SAMSUNG Galaxy Tab S6 Lite - Tablet de 10.4” (WiFi, Procesador Exynos 9611, 4 GB RAM, 64 GB Almacenamiento, Android 10), Color Gris [Versión española]

Hoy en Amazon por 349,59€

PVP en El Corte Inglés 399€PVP en Media Markt 369€PVP en PcComponentes 448€

Microsoft Surface Go 2

La segunda generación de la Go tiene como principal reclamo lo mismo que la anterior: ejecutar Windows, lo que permite – sobre el papel – el uso de software de escritorio y no tener que adaptarse a un entorno diferente.

Eso sí, es un "arma de doble filo", ya que si queremos exigirle como a un ordenador, la configuración de hardware a elegir hace que el precio se dispare. Aún así, para quienes Windows sea un sistema operativo con el que se sientan cómodos, es una gran opción en cuanto a ligereza, posibilidades y la calidad de su pantalla.

	Microsoft Surface Go 2
Pantalla	10,5 pulgadas PixelSense
Dimensiones	245 x 175,2 x 8,3 milímetros
Peso	544 gramos y 553 gramos con LTE
Resolución	1.920 x 1.280 píxeles con ratio 3:2
RAM	4 / 8 GB LPPDR3-1866
Procesador	Intel Pentium Gold 4425Y Intel Core M3-8100Y
Almacenamiento	64 / 128 GB SSD
Otros	Surface Connect, USB Type-C, MicroSDXC, Jack 3,5 mm para audio, cámara trasera 8MP, cámara frontal 5MP
Sistema Operativo	Windows 10 Home
Precio	362,95 euros

Microsoft Surface Go 2 Ordenador portátil 2 en 1 de 10.5 pulgadas Full HD, Wifi, Intel Pentium Gold 4425Y, 4 GB RAM, 64 GB eMMC, Windows 10 Home Platino

Hoy en Amazon por 459,00€

PVP en El Corte Inglés 459€

Puedes estar al día y en cada momento informado de las principales ofertas y novedades de Xataka Selección en nuestro canal de Telegram o en nuestros perfiles de Twitter, Facebook y la revista Flipboard.

Nota: algunos de los enlaces aquí publicados son de afiliados. A pesar de ello, ninguno de los artículos mencionados han sido propuestos ni por las marcas ni por las tiendas, siendo su introducción una decisión única del equipo de editores.

-
La noticia En busca de la mejor tablet en calidad precio: recomendaciones de compra en función del uso y seis modelos destacados fue publicada originalmente en Xataka por Eva Rodríguez de Luis .

via Xataka https://ift.tt/3ffaLch

La evolución humana no ha parado: es más, hay razones para pensar que está más acelerada que nunca

La humanidad está evolucionando ahora mismo. Ni los análisis masivos de genomas ni la propia teoría evolutiva nos permiten sostener lo contrario. Aunque resulte poco intuitivo, hay fuertes indicios de que nuestra evolución se encuentra en una fase acelerada.

Pero puede que el sentido común, un "cuñado" poco fiable en asuntos de ciencia, nos sugiera algo como esto: "Casi todo el mundo sobrevive hoy en día. Los fuertes, los débiles, los listos, los tontos, los feos y los guapos, los sanos y los enfermos... todos sobreviven ahora gracias a los avances de la medicina, y al progreso social. La selección natural ya no funciona en nuestra especie. ¿Cómo vamos entonces a seguir evolucionando?"

Es complicado que no exista evolución

En realidad, dejar de evolucionar es sumamente difícil. Estrictamente hablando, la evolución es un cambio en las frecuencias de los genes a lo largo del tiempo. Si los genes que, por ejemplo, dan lugar a ojos marrones son el 80% y al cabo de un tiempo son el 83% o el 78%, ya se estaría produciendo evolución. Para que la evolución se detenga del todo, las poblaciones tienen que ser infinitas en tamaño, estar aisladas unas de otras, emparejarnos completamente al azar, reproducirnos todos exactamente con el mismo éxito, impedir las mutaciones... en definitiva, cumplir requisitos imposibles.

La selección natural no es la única fuerza evolutiva, pero se la considera el motor principal y, muy frecuentemente, un motor atascado como consecuencia de nuestra sabiduría. Grandes comunicadores han sostenido que nuestra evolución biológica ya no marcha, que la evolución cultural ha tomado el relevo. Sir David Attenborough, por ejemplo, sostuvo que detuvimos a la selección natural en cuanto conseguimos salvar al 95-99% de los bebés que nacen.

En Xataka

¿Es un 'cuento' la teoría de la evolución?

La selección natural sigue siendo un motor clave en la evolución humana

Es cierto que muy pocos niños mueren ya en nuestra privilegiada época, especialmente en los países más desarrollados, pero no todos esos niños se convierten en padres, y no todos los padres tienen el mismo número de niños. A pesar de que la asociamos popularmente con la muerte, a la selección natural no le "importan" tanto las diferencias en supervivencia como las diferencias en éxito reproductivo.

En Dinamarca, durante las últimas décadas, los hombres altos han estado teniendo más hijos por término medio que los bajos. Aunque la estatura depende mucho de las condiciones ambientales, la selección natural, a través del atractivo físico (selección sexual) o de otras ventajas desconocidas, puede explicar en parte por qué los daneses son actualmente la población más alta del mundo.

Sin embargo, en los Estados Unidos, la selección natural puede estar favoreciendo una estatura ligeramente más baja. Según un estudio de 2010, las diferencias reproductivas estarían dando como resultado modestos cambios evolutivos. La siguiente generación de mujeres tendrá, según sus cálculos, menor presión sanguínea, menores niveles de colesterol y una llegada más tardía de la menopausia.

La selección no se detiene ni siquiera donde la fertilidad está por los suelos y las técnicas de control de la natalidad son accesibles para tanta gente. Las personas acaban teniendo muy diferente número de hijos ya sea por cuestiones de salud y vigor, de propensión o interés, o de capacidad para atraer parejas. En China, por ejemplo, hay casi 30 millones de hombres solteros con serias dificultades para encontrar esposa. Si hay genes influyendo en estas diferencias, aunque sea parcialmente, ya tenemos a la selección natural funcionando.

¿Por qué sabemos que seguimos evolucionando?

Los partidarios de la evolución detenida discrepaban en la causa y también en la fecha. Para el prolífico ensayista, divulgador y paleontólogo Stephen Jay Gould, el Homo sapiens había evolucionado durante el periodo en que nos diferenciamos como especie, y después se había quedado en "estasis evolutiva", es decir, sin apenas cambios relevantes. Según Gould, esto le ocurría a la mayoría de las especies y, por tanto, los humanos estábamos evolutivamente detenidos no tanto por nuestra cultura o inteligencia sino por estar cortados por el mismo patrón que cualquier otro ser vivo.

En Xataka

Discutiendo a Jay Gould: Lo que sabemos de los neanderthales apunta a una evolución del ser humano diferente

Sin embargo, resultaba muy evidente que en nuestra especie se habían producido cambios evolutivos bastante después de que surgiéramos a partir de un homínido previo. Las diferencias físicas entre poblaciones geográficas (color de piel, tipo de pelo, tamaño del cuerpo, diversos rasgos del esqueleto...) siempre nos han resultado muy llamativas. Uno puede quitarles importancia llamándolas variaciones locales o pequeñas adaptaciones, pero lo cierto es que se trata, estrictamente hablando, de evolución pura y dura.

Ni el descubrimiento del fuego, ni la construcción de refugios, ni las armas de caza, ni la ropa, consiguieron paralizar la selección natural, que siguió modelando nuestros cuerpos a medida que los sapiens se extendían por el planeta. La piel clara evolucionó de forma independiente en Europa y Asia, probablemente porque la piel oscura original dificultaba la síntesis de vitamina D en las zonas menos soleadas de la Tierra. Las investigaciones indican que el "blanqueamiento" de la población europea ocurrió hace escasos miles de años. La piel negra se conservó o se oscureció aún más en las regiones ecuatoriales, protegiendo el ácido fólico del exceso de rayos ultravioleta.

En los Andes, Etiopía y el Tíbet, las poblaciones se han adaptado evolutivamente a las alturas. En tan solo tres mil años, la selección natural consiguió dotar a los tibetanos de impresionantes adaptaciones fisiológicas que les permiten soportar sin molestias una altitud de cuatro mil metros y vivir con normalidad allí donde cualquier otro humano puede caer fulminado por el "mal de montaña".

Diversos pueblos en África, Asia y América se adaptaron a la vida en las selvas tropicales dando lugar por separado al "tipo pigmeo": humanos de muy pequeño tamaño, por causas genéticas. En el ártico, el cuerpo robusto de extremidades cortas, y la producción de grasa parda son adaptaciones que protegen a los esquimales del frío intenso. En las regiones cálidas y áridas, la selección natural ha producido cuerpos humanos finos y esbeltos con mayor capacidad de refrigeración. Genes de protección a enfermedades como la malaria se extendieron por toda el África subsahariana. Existen pueblos con adaptaciones genéticas al buceo o contra los efectos del venenoso arsénico.

Nuestra capacidad para protegernos de las agresiones naturales mediante la cultura y los inventos no desactivó nunca a la selección natural

Está muy claro que nuestra capacidad para protegernos de las agresiones naturales mediante la cultura y los inventos no desactivó nunca a la selección natural. Los que afirman que ya no evolucionamos a veces se excusan diciendo que todos estos ejemplos son poco espectaculares. Además, tienen otros argumentos.

El psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa sostuvo que nuestro medio ambiente es tan cambiante, tan poco estable desde que inventamos la agricultura, que la selección natural ya no puede favorecer ningún rasgo de forma consistente. Entre los psicólogos evolucionistas abunda la creencia de que tenemos una "mente de la Edad de Piedra" forjada durante las decenas de miles de años en los que fuimos cazadores-recolectores, una mente a menudo mal adaptada al estilo de vida moderno. Los promotores de la "dieta paleo" o el "estilo de vida paleo" venden ideas similares pero referidas a nuestra fisiología: tendríamos un "cuerpo de la Edad de Piedra" muy desajustado a nuestros hábitos actuales de nutrición y actividad física.

Sin embargo, también hemos sufrido evolución reciente en lo que respecta a la forma de alimentarnos. El ejemplo más potente es nuestra (mayoritaria) capacidad para digerir los lácteos en Europa, Oriente Medio y ciertas regiones de África con tradición ganadera. Los humanos, como otros mamíferos, se hacen "intolerantes a la lactosa" al poco tiempo de ser destetados. La selección natural, con una fortísima intensidad como pocas veces se ha detectado, propagó mutaciones que nos permitían aprovechar durante toda la vida la leche de vacas, ovejas y cabras sin sufrir molestias. Quedan pocas dudas de que los extraordinarios nutrientes de los lácteos dieron más vigor y más niños (un 10% más) a los portadores de esos genes. Incluso hoy en día puede comprobarse que los intolerantes a la lactosa sufren algunas desventajas de salud en regiones donde es habitual el consumo de leche, como en el Reino Unido.

Evolucionamos más rápido porque somos muchos más

El biólogo y divulgador Steve Jones escribió que las grandes poblaciones humanas actuales se mezclan demasiado y que eso diluye cualquier cambio evolutivo. En realidad, estrictamente, la mezcla en sí misma ya es evolución. Jones no era el único que piensa que la evolución trabaja mucho mejor en poblaciones pequeñas pequeñas bastante aisladas. La deriva genética es un mecanismo evolutivo que produce diferencias al azar entre poblaciones y es mucho más intensa cuando hay pocos individuos y cuando no hay apenas migraciones. La selección natural, por el contrario, puede dar lo máximo de sí en poblaciones grandes y, sobre todo, genéticamente diversas.

La idea dominante de que la evolución humana estaba detenida o, al menos, muy ralentizada, entró en crisis cuando se publicó La Explosión de 10.000 años: cómo la civilización aceleró la evolución humana. Era el año 2009 y este polémico libro de los antropólogos Gregory Cochran y Henry Harpending, sugería, por primera vez, justo la hipótesis contraria: el descubrimiento de la agricultura y la gran revolución neolítica que convirtió a los nómadas en granjeros y labradores, aldeanos y urbanitas, multiplicaron por la velocidad de la evolución humana por cien.

Nunca nuestra especie había evolucionado tan rápido como en los últimos diez milenios y seguimos, según estos autores, en esa fase acelerada. Las responsables fueron las nuevas presiones selectivas, debidas a los incontables cambios producidos en nuestro modo de vida. La humanidad comenzó a alimentarse de otras formas, a trabajar como nunca antes, a relacionarse con mucha más personas y en sociedades más complejas. Surgieron nuevos problemas nutricionales, nuevas enfermedades, nuevas oportunidades, nuevas formas de resultar interesante para el sexo opuesto. En teoría, muchos genes que antiguamente no eran ventajosos pasaron a serlo, y viceversa.

Simplemente porque nace mucha más gente, el azar puede producir lo que antes resultaba sumamente improbable

Pero otro importante factor contribuyó a la aceleración evolutiva: el aumento de la población. Como explica John Hawks, hubo un incremento masivo durante la transición agrícola en el neolítico, y otro más reciente tras la revolución industrial y la globalización del desarrollo tecnológico.

La selección natural trabaja con variabilidad genética, es decir, con diferentes alternativas de genes que producen diferentes efectos. Sin variabilidad genética, la selección se detiene. Cuando la población aumenta, la variabilidad se conserva mucho mejor y surgen muchas más mutaciones raras potencialmente beneficiosas. Simplemente porque nace mucha más gente, el azar puede producir lo que antes resultaba sumamente improbable. Todos aquellos bebés supervivientes que según David Attenborough habían paralizado a la evolución, quizá la estén activando aún más.

Los científicos pueden hoy en día someter nuestra información genómica a diferentes tests y detectar aquellos genes que han cambiado recientemente por selección natural. Lo que han encontrado es que son muchos, y que su función es muy variada: en los últimos milenios se han estado seleccionando genes relacionados con el riesgo de sufrir enfermedades mentales, genes del sistema inmunitario, genes asociados al olfato, al metabolismo, a la producción de espermatozoides, a la pigmentación, a la forma de los huesos, a la función cerebral... En la mayoría de los casos, las ventajas concretas o las funciones precisas de esos genes aún se desconocen.

Resulta imposible hacer predicciones sobre el futuro de la humanidad. Hoy sabemos que el vehículo de nuestra evolución siempre ha estado moviéndose y que la cultura y la tecnología, así como la existencia de muchas personas vivas genéticamente diversas, pueden funcionar como aceleradores más que como frenos. Como dijo Carl Sagan, sosteniendo una postura minoritaria en su tiempo: "No hay razón para pensar que el proceso evolutivo se ha detenido. El hombre es un animal de transición".

-
La noticia La evolución humana no ha parado: es más, hay razones para pensar que está más acelerada que nunca fue publicada originalmente en Xataka por Ernesto Carmena .

via Xataka https://ift.tt/2BMSLZ9

Las mejores aplicaciones y herramientas gratis para macOS en 2020

El mejor lugar del planeta para colocar un telescopio (y qué factores determinan esto)

Si quieres tener las mejores vistas de las estrellas desde la Tierra... vas a tener que abrigarte bien. El mejor punto del planeta para utilizar un telescopio es también uno de los puntos más fríos que se conocen (aunque cada vez se está calentando más rápido). En el interior del continente antártico, a unos 1.200 kilómetros de la costa, los científicos han determinado que es el lugar idóneo para ver el cielo. Hay varias razones para ello.

En Xataka

Seis razones que convierten a la Antártida en un valioso y gigantesco laboratorio (que hemos de cuidar)

El corazón de la Antártida no es precisamente un lugar acogedor, de ahí que apenas haya personas y de ahí que sea uno de los lugares preferidos por los astrónomos para observar el Universo. Si bien hay varios puntos donde actualmente se han colocado telescopios gigantescos por sus buenas condiciones, en un estudio publicado en Nature investigadores de varios países han encontrado el que dicen que es el mejor de todos. La parte buena es que aún no ha sido utilizado, la parte mala es que va a ser complicado hacerlo.

Bienvenidos al (inhóspito) Domo A

Según describen en el estudio, el mejor lugar para observaciones astronómicos es Domo A (o Domo Argus) de la Antártida. Este punto es realmente el punto más elevado de la Meseta Antártica y se encuentra en el interior del continente, aunque no llega a exactamente al punto central del Polo Sur. A diferencia de los picos más altos de todo el mundo, el Domo A no es una montaña. Domo A en realidad es un una planicie formada por el casquete de hielo de la Antártida Oriental, donde su punto más elevado alcanza algo más de 4.000 metros sobre el nivel del mar.

Estar en medio de la nada en la Antártida y tener una altura de más de 4.000 metros sobre el nivel del mar también significa tener algunas de las condiciones más adversas del planeta. Se considera que Domo A es el lugar más frio de la superficie terrestre, con temperaturas que pueden bajar de los -90 °C.

Diversas expediciones científicas han llegado hasta ahí en las últimas dos décadas, con China como uno de los países que más ha apostado por ello. De hecho, han desplegado en la zona diversas estaciones metereológicas y hasta un pequeño observatorio automatizado llamado PLATeau Observatory que funciona de forma autónoma durante todo el año.

Por qué Domo A, Teide, Hawaii o el Desierto de Atacama en Chile

Si nos fijamos en algunos de los puntos donde se encuentran algunos de los observatorios más importantes del mundo vemos que tienen ciertos factores en común. El Observatorio del Teide en las Islas Canarias, el ESO en el Desierto de Atacama en Chile o el Mauna Kea en Hawaii se encuentran en puntos relativamente alejados de personas y en lugares altos. Dos factores que el Domo A de la Antártida cumple con creces.

No tener personas alrededor de un observatorio es importante para evitar la contaminación lumínica que puede provocar las luces de una ciudad por ejemplo. Sin embargo esto es un problema relativamente "menor" para telescopios gigantescos, donde tener una visión clara del espacio implica más que evitar la luz artificial. Lo que en realidad más buscan evitar los astrónomos es la turbulencia atmosférica.

ALMA en el Desierto de Atacama en Chile.

Los astrónomos tienen una medida para determinar cómo de buena es la visión del Universo desde un punto determinado del planeta. Esta métrica se llamada seeing o visibilidad astronómica y mide el efecto distorsionador de la atmósfera sobre las imágenes de los astros. Es decir, cuánto distorsiona la atmósfera los rayos de luz provenientes de objetos del espacio. Cuanto más bajo sea el numero, mejor es la vista. Por otro lado, cuanta mayor sea la cifra, más distorsionada y "temblorosa" se verá la imagen captada por el telescopio.

Observatorios a gran altura como el anteriormente mencionado Mauna Kea e Hawai consigue que esta cifra esté por debajo de los 0.5" segundos de arco mientras que si nos vamos a observatorios a baja altura difícilmente va a bajar de 1" segundo de arco.

Pero no afecta sólo la altura en sí, sino también el grosor de las capas de la atmósfera, que a fin de cuentas es lo que distorsiona los rayos entrantes. En la Antártida, en posiciones como el Domo C (sí, Domo A no es el único existente) se sabía que el seeing se colocaba entre 0,23" y 0,36" segundos de arco. Pero ahora el nuevo estudio ha determinado que en el Domo A las cifras pueden bajar más hasta estar entre 0,31" y 0,13" segundos de arco.

La Antártida además tiene una ventaja extra que no se disfruta en Hawaii o las Islas Canarias por ejemplo, sus larguísimas noches de 6 meses de duración. Esto permite a los astrónomos realizar observaciones mucho más prolongadas sin las interrupciones que causa la luz solar durante el día. Por otro lado, también se pueden conseguir imágenes más nítidas gracias a que se trata de una atmósfera más estable (menos contaminación y variaciones durante periodos prolongados).

Las ventajas de Domo A para colocar un observatorio son desde luego incuestionables. No obstante, la dificultad para hacerlo es algo que también se debe considerar. Viajar a la Antártida ya de por si es toda una aventura, conseguir construir ahí un observatorio completo y tener un equipo de astrónomos permanente es ya una odisea, el pasado nos lo ha demostrado.

Más información | Nature y Wikipedia

-
La noticia El mejor lugar del planeta para colocar un telescopio (y qué factores determinan esto) fue publicada originalmente en Xataka por Cristian Rus .

via Xataka https://ift.tt/39LNfCy

Cómo de cerca estuvo realmente Chernóbil de convertir Europa en un escenario posnuclear

"Cuando la lava entre en los tanques, hará que se sobrecalienten y evaporen aproximadamente unos 7.000 metros cúbicos de agua, causando una importante explosión térmica. Nuestras estimaciones son entre dos y cuatro megatones. Arrasará absolutamente todo en un radio de 30 kilómetros incluidos los tres reactores que quedan en Chernóbil.

Entonces, todo el material radiactivo de los núcleos será eyectado con virulencia y propagado por una gran onda sísmica. Puede alcanzar aproximadamente 200 kilómetros y podría ser letal para la población total de Kiev y gran parte de la de Minsk. La liberación de radiación será inmensa e impactará sobre la Ucrania soviética, Letonia, Lituania, Bielorrusia, así como Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía y la Alemania oriental".

Ulana Khomyuk, la física nuclear bielorrusa que juega un papel clave en la trama de la miniserie 'Chernobyl' nunca existió y, sin embargo, yo llevo semanas dándole vueltas a esas palabras suyas. ¿Cómo de cerca estuvimos realmente de un desastre nuclear que arrasar toda Europa?

El gran desastre

No me malinterpretéis: Chernóbil ya fue un desastre nuclear. De hecho, fue el mayor accidente de este tipo que ha ocurrido nunca. Y sin embargo, viendo algunas de las cifras que se llegan a manejar en 'Chernobyl', lo que ocurrió en aquella zona del norte de Ucrania puede parecernos milagroso. Lo fue: milagroso y heroico en muchos casos. Sin embargo, la mayor parte de lo que ocurrió durante esos días, semanas y meses se puede explicar por algo que se repite también en la serie: "¿Cómo puede explotar un reactor RBMK?"

En Xataka

'Chernobyl' es una obra maestra y una prueba de que HBO sigue siendo única y necesaria

Y la respuesta generalizada era: "No puede". La reacción al accidente del reactor número cuatro de la central nuclear Vladímir Ilich Lenin estuvo basada, sobre todo, en el desconocimiento. En aquel momento (e incluso ahora mismo), todas las estimaciones para calcular el daño de la radiación ionizante y el aumento del riesgo de cáncer se basaban en lo se denomina modelo lineal sin umbral. En general, es un modelo preventivo para usar en protección radiológica, pero inexacto a la hora de calcular las consecuencias reales de una exposición así.

Como ya explicamos muchos expertos pensaban que las profundas secuelas psicológicas, sociales y culturales “resultaron ser un problema mucho mayor que la radiación" para la población de Prípiat. Pero, claro, cabe preguntarse qué hubiera pasado si todo hubiera salido mal.

¿Un holocausto nuclear o algo parecido?

Algo así (aunque con un poco más de melodrama) preguntaba un usuario de Quora en abril de 2018: "¿Es cierto que el desastre de Chernóbil de 86 podría haber hecho a toda Europa inhabitable debido a la radiación durante miles de años sino llega a ser por la la intervención inmediata y desinteresada de quienes enterraron la central en hormigón?". Con la llegada de la serie al debate público, varios expertos se han animado a contestarle y la conclusión parece ser siempre parecida: "No, ni de cerca"

En Xataka

Lo que quedó tras Chernóbil: una historia de personas, animales y plantas que luchan por sobrevivir entre los restos del desastre

Como explicaba Andrew Karam, experto en seguridad nuclear, no había suficiente radioactividad dentro del núcleo como para causar problemas de esa entidad. Esto es así, primero, porque la mayoría de la radiación está dentro del combustible en forma de materiales sólidos. Ante una catástrofe, habrá radioactividad que podría escapar, pero "la mayor parte permanecerá en el combustible (sólido o fundido).

En segundo lugar, Karam señala que incluso si toda la radioactividad hubiera sido eyectada y se hubiera distribuido por Europa de forma homogénea la radiación que recibiría cada persona sería "menor que la radioactividad que recibiría en una hora sentado ante un escritorio". El tercero es que, pese a que hablemos de explosiones, lo cierto es que no se podía dar una explosión nuclear en la central. A diferencia de las bombas, el escaso nivel de uranio enriquecido hace físicamente imposible ese tipo de reacciones.

En el fondo, y en esto coinciden investigadores y divulgadores, Chernóbil fue una inestable "olla exprés" que explotó desperdigando la radiación que tenía dentro fue un shock internacional (que desató el miedo nuclear), pero no hay evidencia científica disponible que apunte a que Europa podía haber acabado arrasada. "Ni de cerca". Está claro que las consecuencias fueron devastadoras y que pudieron ser peores, pero no tiene sentido sobredimensionar el problema sin tener datos encima de la mesa. Esa irresponsabilidad también tiene costes.

Imágenes | Vladyslav Cherkasenko

-
La noticia Cómo de cerca estuvo realmente Chernóbil de convertir Europa en un escenario posnuclear fue publicada originalmente en Xataka por Javier Jiménez .

via Xataka https://ift.tt/30iJC4c